Lịch sỠViệt Nam đã được minh định ra sao?
VietNamNet) - Ä?ại há»™i đại biểu toà n quốc Há»™i Khoa há»?c Lịch sá» Việt Nam (KHLS) khai mạc sáng nay, 16/6, tại Hà Ná»™i. Ngay trong buổi sáng đầu tiên, má»™t đại biểu đã tá»? ra rất bức xúc đối vá»›i quan Ä‘iểm nhìn nháºn sai lệch vá»? má»™t số nhân váºt lịch sá» trong các sách sá» cá»§a nước ta lâu nay.
Bên l� đại hội, GS Phan Huy Lê, Chủ tịch Hội KHLS VN khoá IV, đã trả l�i ph�ng vấn VietNamNet xung quanh vấn đ� nà y.
Thưa GS, mấy năm gần đây, nhiá»?u vấn Ä‘á»? cá»§a lịch sỠđược dư luáºn Ä‘á»? cáºp đến và khi bà n thảo, tìm hiểu thì ra kết quả dưá»?ng như khác vá»›i những gì mà lâu nay chúng ta vẫn hiểu, vẫn biết. (Và dụ như vá»? Thái sư Lê Văn Thịnh (thá»?i Lý), hay Phan Thanh Giản, Phạm Quỳnh, rồi hình tượng ngưá»?i anh hùng Tô VÄ©nh Diện, và gần đây nhất có Ä‘á»? cáºp đến sá»± tháºt vá»? nhà văn VÅ© Bằng-tác giả "Thương nhá»› mưá»?i hai",v.v…). Váºy, thưa GS, trong nhiệm kỳ vừa qua, Há»™i KHLS VN do GS là m Chá»§ tịch đã tiến hà nh nhiệm vụ minh định lịch sá» ra sao?
GS. Phan Huy Lê
GS Phan Huy Lê: - Riêng vá»? câu chuyện Tô VÄ©nh Diện và cả chuyện hình tượng ngá»?n Ä‘uốc sống Lê Văn Tám là tháºt hay hư cấu, thá»?i Ä‘iểm nà y tôi chưa thể chÃnh thức nói gì trước công luáºn. Việc nà y hiện đã giao cho Viện Lịch sá» quân sá»± (cÅ©ng là má»™t thà nh viên cá»§a Há»™i) tìm hiểu. Khoảng sau tháng 9 năm nay, vấn Ä‘á»? nà y sẽ được công bố vá»›i đầy đủ tư liệu.
Yêu cầu cao nhất cá»§a lịch sá» là tÃnh chân thá»±c và khách quan. Tuy nhiên, không phải lúc nà o chúng ta cÅ©ng dá»… dà ng tiếp cáºn được toà n bá»™ sá»± tháºt. Trong nhiệm kỳ vừa qua, Há»™i KHLS VN và giá»›i sá» há»?c nói chung đã cố gắng rất nhiá»?u trong việc xây dá»±ng má»™t nháºn thức lịch sá» toà n diện và khách quan.
Trên yêu cầu đó, rất nhiá»?u giai Ä‘oạn lịch sỠđã được nhìn nháºn lại, nhiá»?u quan Ä‘iểm không có căn cứ trước đây nay được Ä‘Ãnh chÃnh. Và dụ, đóng góp cá»§a triá»?u Nguyá»…n ná»a đầu thế ká»· 19, phong trà o yêu nước đầu thế ká»· 20, vá»? xu hướng cải cách cá»§a Phan Châu Trinh, vá»? khởi nghÄ©a Yên Bái và vá»? các nhân váºt lịch sá» như Trần Thá»§ Ä?á»™, Hồ Quý Ly, Nguyá»…n Bỉnh Khiêm, Ä?à o Duy Từ, Lê Văn Duyệt, Phan Thanh Giản, Nguyá»…n Văn Tưá»?ng, Trương VÄ©nh Ký, Nguyá»…n Văn VÄ©nh, Nguyá»…n An Ninh...
Nhà Hồ chẳng hạn, vì để mất nước nên trước đây, chúng ta phá»§ nháºn luôn toà n bá»™ cải cách cá»§a há»?. Nay, phải thấy rằng, bên cạnh mặt hạn chế thì những cống hiến cá»§a há»? cÅ©ng cần được nhìn nháºn và trân trá»?ng.
Trần Thá»§ Ä?á»™ trước đây bị coi là ngưá»?i tà n bạo và có tham vá»?ng lá»›n, nhưng tháºt ra ông là ngưá»?i rất có công để chấm dứt chiến cục há»—n loạn cuối thá»?i Lý. Hà nh động cá»§a Trần Thá»§ Ä?á»™ quyết liệt tháºt sá»±, tháºm chà đôi khi có thể nói là tà n bạo, nhưng tuyệt đối không vì lợi Ãch cá nhân. Ông cÅ©ng là ngưá»?i có công rất lá»›n trong cuá»™c kháng chiến chống quân Mông Cổ lần thứ nhất.
Và má»™t loạt các nhân váºt gần đây hÆ¡n, chẳng hạn cá»§a thá»?i chống Pháp, ngay cả nhân váºt mà trước đây sá» ta phá»§ nháºn hoà n toà n, như Phan Thanh Giản, Trương VÄ©nh Ký, thì gần đây cÅ©ng có nháºn thức khác. Nói chung trong lịch sá» có thể có những nhân váºt mà mặt tÃch cá»±c bao trùm tất cả, hoặc mặt tiêu cá»±c chi phối tất cả, ta đánh giá rất dá»…. Nhưng cần khách quan và công bằng vá»›i những nhân váºt có cả hai mặt tÃch cá»±c và hạn chế.
Khi những sá»± tháºt đó được đưa ra, chúng ta phải ứng xá» ra sao đối vá»›i những tác phẩm hay những sá»± việc có liên quan đến các nhân váºt đó, hoặc xây dá»±ng nhân váºt đó theo quan Ä‘iểm cÅ©? Và dụ vá»›i các vở kịch xây dá»±ng Lê Văn Thịnh hoá hổ, âm mưu ám hại vua; Trần Thá»§ Ä?á»™ tà n bạo...?
Mấy năm nay nổi lên vấn Ä‘á»? xem xét lại má»™t số nhân váºt lịch sá» "có vấn Ä‘á»?" trong thá»?i kỳ cuối thế ká»· 19 đầu thế ká»· 20, trong đó có Phan Thanh Giản, Trương VÄ©nh Ký. Có hai cách nhìn nháºn khác nhau, má»™t dòng cho là bán nước, má»™t dòng cho há»? là những ngưá»?i yêu nước. Muốn đánh giá má»™t nhân váºt yêu nước, theo tôi phải dá»±a trên ba tiêu chuẩn. Má»™t là , phải xác định xem há»? có góp phần gìn giữ và mở mang bá»? cõi hay không. Hai, há»? có bảo vệ bản sắc văn hoá truyá»?n thống dân tá»™c hay không. Ba, há»? có bảo vệ hình thái chÃnh trị đương thá»?i không? Nếu nói Phan Thanh Giản bán nước, thì căn cứ đâu? Và dụ, Napoleon khi đó đã trả cho ông bao nhiêu!? Rõ rà ng, ngà y nay chúng ta hoà n toà n đủ Ä‘iá»?u kiện và bản lÄ©nh để đánh giá lại vấn Ä‘á»?, nhưng chúng ta chưa là m.
Theo nghiên cứu cá»§a tôi, trong hoà n cảnh đất nước cuối thế ká»· 19, tất cả các nhân váºt lịch sá» trong đó có Phan Thanh Giản Ä‘á»?u có tâm tư riêng, xáo trá»™n riêng. Riêng đối vá»›i Phan Thanh Giản, quan Ä‘iểm cá»§a tôi là ông là má»™t nhân váºt yêu nước thá»?i cổ đại và là má»™t nhà ngoại giao hai mặt. Má»™t anh hùng thá»?i cổ đại biết ngưỡng má»™ kẻ thù mình nếu kẻ thù đó có giá trị cá»§a nó. Phan Thanh Giản yêu nước theo kiểu cá»§a ông trong hoà n cảnh lịch sá» bấy giá»?.
(Phát biểu cá»§a TS Nguyá»…n Mạnh Hùng, Uá»· viên BCH Há»™i Sá» há»?c TP.HCM, Hiệu trưởng Trưá»?ng Ä?H Hồng Bà ng, TP.HCM)
GS Phan Huy Lê: - Lê Văn Thịnh là ngưá»?i khai khoa trong lịch sá» VN, ông đỗ đầu khoa thi đầu tiên cá»§a nước ta và o năm 1075. Sau đó có má»™t sá»± kiện mà sá» chép không rõ rà ng, đưa đến việc ông bị kết tá»™i là ngưá»?i có âm mưu hãm hại vua Lý. Nhưng sá»± tháºt hoà n toà n không phải như váºy. Vá»? việc nà y, Há»™i sá» há»?c đã tổ chức các há»™i thảo để xác minh lại. Nhưng rất tiếc, ngay cả hiện nay, trên sách báo và trong nhiá»?u phát ngôn, ngưá»?i ta vẫn lên án Lê Văn Thịnh và đó là điá»?u không thoả đáng.
Cho nên sắp tá»›i đây chúng tôi sẽ phối hợp vá»›i các tỉnh tiếp tục tổ chức há»™i thảo để "minh oan" cho ông. Trong lịch sá» có nhiá»?u ngưá»?i bị oan. Có những ngưá»?i bị oan tà y trá»?i như Nguyá»…n Trãi nhưng may mắn được xác minh sá»›m, nhưng chẳng hạn vợ ông, bà Nguyá»…n Thị Lá»™, thì gần đây má»›i được nhìn nháºn lại. Cho nên cần rất khách quan má»›i có thể trả lại cho lịch sá» các nhân váºt, các sá»± kiện vá»›i bá»™ mặt tháºt.
Tôi khẳng định, những vở kịch xây dá»±ng hình tượng Thái sư Lê Văn Thịnh hoá hổ, giết vua; hay Ä?inh Ä?iá»?n (thá»?i Ä?inh Tiên Hoà ng) phản bá»™i... là sai lầm. Sau rất nhiá»?u há»™i thảo do Há»™i KHLS VN tổ chức, Bá»™ VHTT đã có văn bản chÃnh thức vá»? việc nà y và yêu cầu các kịch bản phải Ä‘Ãnh chÃnh. Chúng ta không thể "đổ oan" cho tổ tiên như váºy được!
Trong Ä?ại há»™i trước, Há»™i KHLS VN đã Ä‘á»? xuất biên soạn má»›i các bá»™ lịch sá» Việt Nam, cố gắng phản ánh những nháºn thức má»›i nhất,và cáºp nháºt những nghiên cứu má»›i nhất theo lối tư duy hiện đại vá»? lịch sá». Thưa GS, công việc đó hiện đã triển khai đến đâu?
GS Phan Huy Lê: - 4 bá»™ lịch sá» VN cỡ trung bình đã Ä‘ang đồng thá»?i được biên soạn, bá»™ Lịch sá» Ä?ảng Cá»™ng sản VN 4 táºp (hiện đã xong), Lịch sá» Quân sá»± VN 15 táºp, Lịch sá» Công an nhân dân 6 táºp. 4 bá»™ sá» thể hiện sá»± đổi má»›i nháºn thức vá»? lịch sá» VN, tránh coi Lịch sá» VN má»™t cách phiến diện như là lịch sỠđơn tuyến cá»§a dòng văn hoá Ä?ông SÆ¡n vá»›i nước Văn Lang- Âu Lạc rồi đến Ä?ại Cồ Việt- Ä?ại Việt, là lịch sá» cá»§a tá»™c ngưá»?i Ä‘a số... Xuất phát từ lãnh thổ VN hiện nay Ä‘i ngược vá»? quá khứ, lịch sá» VN bao quát tất cả những gì mà các cá»™ng đồng cư dân, các tá»™c ngưá»?i, các quốc gia đã từng tồn tại trên phạm vi lãnh thổ VN hiện nay tạo nên. Theo đó, lịch sá» miá»?n Trung và Nam Trung Bá»™, Nam Bá»™ không chỉ bắt đầu từ khi ngưá»?i Việt di cư và o khai phá vùng đất nà y, mà phải bao gồm lịch sá» dòng văn hoá Sa Huỳnh vá»›i nước Champa và dòng văn hoá Óc Eo vá»›i nước Phù Nam...
Ä?ại Tướng Võ Nguyên Giáp trong thư gá»i Ä?aị há»™i lần nà y cÅ©ng mong rằng "sau khi hoà n thà nh xong 4 bá»™ sá» VN cỡ trung bình hiện nay, Há»™i sẽ xây dá»±ng kế hoạch biên soạn má»™t bá»™ Quốc sá»", đồ sá»™ hÆ¡n.
Xin cảm ơn GS
Phát hiện tấm bia lạ tại di chỉ Ba N�n (Phú Th
(VietNamNet) - Tại di chỉ Ä‘á»?n Ba Ná»?n trên đỉnh núi Ông thuá»™c địa pháºn xã Xuân Ã?ng (Hạ Hoà - Phú Thá»?) ngưá»?i dân vừa phát hiện dấu tÃch cả 3 ná»?n đất bằng phẳng ở độ cao 300m cùng nhiá»?u di váºt lạ...
Gạch nung trang trà tại di chỉ Ba N�n.
SÆ¡ đồ bố trà cá»§a 3 ná»?n theo kiểu: ná»?n chÃnh ở giữa cao hÆ¡n ná»?n tả và ná»?n hữu 0,70m. Hiện váºt tìm thấy trên các ná»?n đất nà y chá»§ yếu là gạch vỡ vá»›i hình dáng và hoa văn khác lạ.
CÅ©ng tại di chỉ nà y còn phát hiện được má»™t tấm bia lá»›n có đế rùa đá. Ä?ặc biệt nhất là tấm bia lá»›n bị vỡ là m 4 mảnh, khi ráp nối lại có kÃch thước cao 76cm, rá»™ng 57cm và dà y 17cm. Mặc dù tấm bia được đặt trên rùa đá nhưng bia lại không có chữ, không có riá»?m và cÅ©ng không có mÅ© bia như vẫn thưá»?ng thấy.